5D mk II VS. 1D mk III

[BlackRose]

Tjo! :)

Börjar fundera på att satsa helhjärtat på fotografering, och känner att min 400D begränsar mig både genom ISO, fps, batterikapaciteten,
för lätt även med teleobjektiv och batterigrepp, och att behöva vara nojjig över att gå ut när det är regn/snö/fuktigt. Känner mig begränsad rent allmänt.

5D mk II har i mina ögon 10mp för mycket, videofunktionen skulle jag inte ens få en tanke på att använda, eller ens tänka på att använda.
Lär krävas L-gluggar för att få ut bäst resultat (med tanke på kantskärpan).

1D mk III har 10mp som räcker gott och väl, om det är någon som ska förstoras upp går det alltid att interpolera.
Den är tyngre, snabbare och bäst vädertätad/tålig. Dessutom är inte "kravet" på L-objektiv lika stort.


Vad har ni för tankar och ideér kring detta? Vill gärna höra era synpunkter!
(och just det, jag hoppar över 40/50d för att jag vill upp till fullformat.. ;))

[CyberPet]

5D Mk II har väl 21 mpix? Men du kan köra sRaw och minska till hälften. Prismässigt skulle jag nog satsa på 5D eftersom jag inte fotar sport.

[Krister Lindholm]

Jag skulle inte ens tänka tanken på 1D.

Mer megapixel kan vara bra att ha även om du i dag inte ser behovet.
Videofunktionen "klagar" många på, men se det så här: Den finns & du kanske får användning för det.

Ska man dessutom satsa helhjärtat på foto "krävs" nästan L-gluggarna ändå, även om jag inte riktigt ser varför de skulle vara viktigare på 5D jämfört med 1D.

Det enda som talar för 1D är just hastigheten.

Flera fotografer jag känner kommer att sälja sina 1D & köpa 5D MKII

[CyberPet]

Sen är väl 1D inte full frame, i alla fall alla är inte det, utan bara 1.3x. Vädertätheten vet jag inte om det är ett bra argument. Canon har ju börjat täta sina "pro-sumer"-kameror också, även om det inte är i samma måtta som med proffsmodellen. Har i alla fall inte haft problem att fota i rusk och snöoväder med min 40D och 30D, så då ska det inte vara problem med 5D Mk II heller.

[Krister Lindholm]

Fullformat är enbart 1Ds & den är dyr.

[JagCanonist]

Hejsan !
1D Mk III.10,1Mpix 10bild/sek APS-H-format 28,1 x 18,7 mm(Ej full format).
Är du ute efter en vädertätad kamera som kan ta snabba bilder i icke allt för stort format?
I så fall måste jag nog viska,"Nikon D700 med 12,1Mpix",det låter som en perfekt kamera för dig ,om det inte är så att du har många dyra Canon objektiv ?
Kanske din pappa kan ha användning av dessa,tills du får en Canon igen.
Men skall du som jag,bara använda den till sport foto ibland (Jag hoppas det går någorlunda)så köp nya 5D MkII.
Jag valde mellan D700 och nya 5D MkII,och det blev objektiven som Canon vann på,5D MkII:ans högre upplösning blev också avgörande eftersom full formatet inte förstorar bilden som de mindre sensorerna gör i standard objektiven.
Med 21 Mpix kan du ju beskära bilden till 10 Mpix och få den förstoringen.
(Om du förstår hur jag menar,filen blir då inte så stor)
Vet ej om sRaw (10Mpix) läget är över hela sensorn eller om en liten del av den används.
AF är överlägsen på D700 men även höga iso är bättre,tyvärr.
Jag känner inte heller att filmningen är något för mig.
Och förresten så ser den ganska billig ut med sina ryck på allt som inte rör sig i ultrarapid.
30 bilder/sek är i mitt tycke allt för lite,och begränsar andvändnings området.
Nästa blir säkert dubbelt upp,och då upplever mänskliga ögat det som mjukt.
Men vem blir först med det? Och till vilket pris?
Alla känns som små kompromisser,tyvärr!

Nikons D90 och Canons 5D MkII är först med filmning och kommer att bli omkörda som antika bilar inom några år.
Men så är det med allt,Canon's 21Mpix gör att den kommer att kännas fräsch längre,trotts ryckig filmning.

Hoppas jag inte förvirrat dig allt för mycket.

Lycka till!
Mvh Jan K

[CanonPRO]

Spelar ingen roll vilken av dem du väljer, begränsningen kommer ändå att vara vilka objektiv du väljer. Båda kräver bra glas för att komma till sin rätt.

[Aek]

Jag röstar helt klart på 5D Mark II... :D mera megapixlar, filmar..

:D Jag lånar den av kompisen och han hade kass objektiv som gav riktiga skarpa bilder :D

(Jämnförde samma objektiv med hans EOS 350D)

[alex eos]

Jag skulle satsa på 5D mark II billigare och bättre. Så länge du inte fotar sport. Det där med vädertätning är bara ett extra grej för Canon att tjäna extra pengar genom att lägga stort vikt på det, när dem säljer sina apparater. Min 30D har hamnat i ös regn där jag fick cykla i flera KM med kamera utanför, fotade i snö oväder och massa andra situationer, och kamera klarade sig hur bra som helst. Jag fattar inte varför alla glömde bort så fort våran gamla 5D, och priset på den är nästan grattis. Skulle nästan tipsa om att köpa den med tanke på hur mycket man kommer spara och få nästan samma kamera. Jag håller med andra optiken spelar stort roll här också.

PS jag såg 5D till salu för 9000-10.000

[Krister Lindholm]

Gamla 5D är ju såklart en bra & intressant kamera, men uppgraderingen till MKII är ju en viss skillnad + att tråden handlar om MKII Vs MKIII.

[JohanH]

Röstade helt enkelt 5d mkII för att det var det verkar vara det bättre alternativet. Fotar du väldigt mycket sport och verkligen behöver snabb kamera. Då är väl 1D alternativet. Dock skall jag nog nämna att även jag hade tittat på Nikon D700. Den är snabb. Och blir dessutom snabbare med batterigrepp :)

Lycka till!

[alex eos]

Gamla 5D är ju såklart en bra & intressant kamera, men uppgraderingen till MKII är ju en viss skillnad + att tråden handlar om MKII Vs MKIII.

Jaaa absolut, men jag tänkte mer på att hon inte vill ha video och för det betalar man mer, men jag kan inte säga så häller för att nya 5D har flera pixlar och nyare funktioner, samtidigt så stannar 5D på mycket mindre summa och mellanskillnad kan man lägga på ett bra objektiv. :e